Меню сайта

На кону тяжбы - водоснабжение краснодарцев

На кону тяжбы - водоснабжение краснодарцев



В судебных тяжбах, касающихся права собственности на землю, очень часто доказывать правоту сторонам приходится огромным количеством документов, прибегая к большому числу экспертных заключений. И, к сожалению, нередки случаи, когда добросовестные покупатели остаются в результате ни с чем, а мошенники побеждают. Чем руководствуются судьи, вынося такие решения?

Уже достаточно долгое время длится судебное разбирательство, касающееся права собственности на земельный участок в Западном округе Краснодара по улице Дальней, 39. Сегодня на нем расположена действующая насосная станция и несколько бытовок, которыми пользуются работники, обслуживающие этот важный социальный объект.

Добываемая из скважины артезианская вода подается в жилой сектор краевого центра и используется в том числе в котельной, отапливающей жилые комплексы в Фестивальном микрорайоне - Замок, Солнечный, Монтажники, ФСЖС Сфера жилья - всего более 2,5 тыс. квартир. И естественное право тысяч горожан на получение воды оспаривается претендующим на эту землю предприимчивым дельцом.

2012-12-12_193027.jpg

В декабре 2011 года А.С. Толстых зарегистрировал в предусмотренном законом порядке право на земельный участок по адресу: город Краснодар, улица Дальняя, 39 - для эксплуатации единой сложной вещи - гидротехнического сооружения - насосной станции. Ограничений (обременений) этого права управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не зарегистрировано. Конечно же, было на этот счет и соответствующее постановление администрации Краснодара, оформлен с соблюдением всех нормативных документов договор купли-продажи земельного участка.

Но весной 2012 года гражданин Е.М. Сорокин неожиданно подает в суд иск на Толстых, чтобы оспорить право собственности последнего на уже названный земельный участок. Он доказывает следующее. Якобы на этом участке находится некое нежилое помещение № 5 первого этажа здания литер Д1 общей площадью 126,4 кв. м, которое уже давно принадлежит Сорокину, а, соответственно, Толстых не мог приватизировать весь земельный участок в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ, гарантирующей право собственника здания, сооружения, возведенного в установленном законом порядке, (коим себя называет господин Сорокин) на выкуп той части земельного участка, на которой такое здание-сооружение построено.

В первой судебной инстанции перевес был на стороне Сорокина, который, пригласив техника БТИ, засвидетельствовал на участке по адресу Дальняя, 39 наличие фундамента некоего здания, вроде бы как принадлежащего истцу. Именно сфальсифицированные документы технической инвентаризации и были положены в основу решения суда. Право собственности Толстых на земельный участок признается отсутствующим, а его ответный иск к Сорокину и ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ остается без удовлетворения.

В то же время, несмотря на многочисленные доводы ответчика Толстых, суд не принял во внимание факты, свидетельствовавшие об обратном. О том, что в действительности такого здания на участке Толстых нет... А находится оно на земельном участке... через дорогу!  

Нужно немного сказать и о предыстории. Еще 12 июля 2011 года Ленинский районный суд Краснодара рассмотрел иск Сорокина к филиалу ГУП Крайтехинвентаризация о восстановлении ошибочно погашенной записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец доказывал в суде, что являлся собственником недвижимого имущества: нежилого здания - административного (литер А, общей площадью 17,9 кв. м), складов (литер Б, 57,8 кв. м; литер В, 55,3 кв. м), нежилого здания с пристройкой (литеры Д, Д-1, Д-2, общей площадью 210 кв. м). Справкой филиала ГУП КК Крайтехинвентаризация, имеющейся в материалах дела, подтверждается факт сноса этих зданий. После чего истец обратился в учреждение юстиции о погашении своего права на эти объекты. Право собственности было прекращено. Но позже, по легенде истца, он вдруг обнаружил, что филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация якобы была допущена ошибка относительно сноса помещения литер Д-1 производственный цех площадью 126,4 кв. м в составе нежилого здания с пристройкой. Для подтверждения своей правоты Сорокин передал суду технический паспорт, выполненный филиалом ФГУП Ростехинвентаризация 16 мая 2011 года, а также кадастровый паспорт на указанный объект. И на основании этих представленных Сорокиным документов его исковые требования были удовлетворены. Но цель-то у него была другая!

Убежденный в своей правоте Толстых (а для этого у него есть самые веские основания) подает жалобу в следующую инстанцию. Краевой суд, рассмотрев все факты дела, постановил: решение районного суда в пользу Сорокина отменить, а встречный иск Толстых удовлетворить. На этот раз суд учел и преюдициальность фактов, установленных арбитражными судами (ими признано отсутствующим право все того же Сорокина на земельный участок), проверены и оценены землеустроительные документы, представленные Толстых, а также указано, что Сорокин ввел в заблуждение техника БТИ, указав ему для обмера объект, находящийся на соседнем земельном участке. На этом история могла прийти к завершению, но Сорокин решил идти до конца и продолжил оспаривать право собственности Толстых в кассационной инстанции.

На этот раз суд снова отдал предпочтение Сорокину, посчитав, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере подтверждают доводы Сорокина, а посему решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе, а апелляционной - отменить.

В надежде на установление справедливости Верховным судом РФ и правоохранительными органами Толстых обратился к экспертам научно-производственного предприятия ООО ЮрИнСтрой для получения авторитетного заключения в подтверждение отсутствия на его земельном участке каких-либо строений, принадлежащих третьим лицам, включая Сорокина. Результат ожидаемый: фигурирующее в документах Сорокина нежилое помещение, равно как и какие бы то ни было фундаменты, признаны несуществующими.

2012-12-12_193102.jpg

Сорокин обращается в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с якобы совершенным неизвестными лицами в его отношении преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно: умышленным уничтожением принадлежащего ему недвижимого имущества, будто бы расположенного на все том же земельном участке. Однако, в результате проведения следственных действий достоверно установлено отсутствие события преступления, в связи с чем уголовное дело прекращено. Также установлено, что Е.М. Сорокин является номинальным собственником так называемого объекта недвижимости. В реальности же имеется информация о том, что действует он в интересах иного лица, владеющего строительными компаниями и крайне заинтересованного в получении земельного участка в целях последующей его застройки. Простыми словами, обстоятельства развернутой Сорокиным борьбы за свои права совершенно однозначно свидетельствуют о реализуемом рейдерском захвате земли. Однако этот факт оставлен без внимания правоохранительными органами, что позволяет причастным лицам до настоящего времени избегать привлечения к ведущимся разбирательствам.

В настоящий момент правоохранительными органами возбуждено еще одно уголовное дело - уже по заявлению Толстых. Все-таки правды нужно добиваться до конца. Так что в данном вопросе еще предстоит разбираться следствию. Парадоксально то, что вынесенные в пользу Е.М. Сорокина судебные решения, по сути, бросают тень на администрацию муниципального образования город Краснодар. Ведь перед тем, как продать земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности (именно таким являлся участок до его приобретения Толстых), было достаточно длительное время - несколько месяцев - на оформление соответствующих документов. В ходе правовой экспертизы заявки на приобретение земельного участка и приложенных к ней документов проведена полномасштабная проверка соответствия предстоящей сделки действующему законодательству. В обстоятельствах, когда указанный довод не принимается во внимание, вынесенные в пользу Сорокина решения, по сути, чуть ли не опровергают положительное заключение по результатам правовой экспертизы документов.

Ну, а люди, живущие в Фестивальном микрорайоне, опасаются: что будет с самой скважиной, обеспечивающей тысячи человек водой и теплом. Будет ли при вынужденной смене собственника земельного участка обеспечено безаварийное и безопасное водо- и теплоснабжение микрорайона? Более того, нельзя забывать, что никакое строительство в санитарной зоне скважины, а также любое нахождение в такой зоне посторонних лиц недопустимо, поскольку влечет за собой нарушение санитарных норм, угрожающее жизни и здоровью людей.

Олег ЧУКОВ









Яндекс.Метрика