Вход

«Кофе растворимый, а осадок остается», - такого не должно быть в принципе, если говорить о качестве напитка. Но мы не подвергаем сомнению потребительские свойства продукта, который выпускает ООО «Нестле-Кубань» на фабрике в кубанском городе. А вот компания с иностранным капиталом, видимо, считает, что СМИ, которое не удовлетворяется только информацией пресс-служб, нужно поставить на место. Длинный список фамилий из руководства краевой администрации, в адрес которых направлены копии письма-ответа «Живой Кубани», недвусмысленно на это указывает.

Нам даже было интересно - кто-нибудь из официальных лиц обрушит свой гнев на независимое средство массовой информации, посмевшее иметь свое мнение? Увы. Наверное, эти умные люди посчитали, — даже с учетом того большого вклада, что вносит в экономику Кубани Нестле - что оснований вообще-то нет. Как нет и «искажающей действительность информации», потому что в ином случае компания уже давно бы обратилась в суд.

Опекающая региональные СМИ «Нестле Кубань», наверное, забыла, что существует журналистика фактов и журналистика мнений. И Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) уже неоднократно давал разъяснения о правах журналистов.

В частности, в деле «Хэндисайд против Соединенного Королевства» ЕСПЧ следующим образом раскрыл принцип верховенства свободы слова: «Свобода выражения мнения является одной из фундаментальных основ демократического общества и одним из основных условий его развития и самосовершенствования каждой личности. Как отмечено в пункте 2 статьи 10, она применима не только к той «информации» или тем «идеям», которые получены законным путем или считаются неоскорбительными или незначительными, но и в отношении тех, которые оскорбляют или вызывают возмущение. Таковыми являются требования терпимости, плюрализма и широты взглядов, без которых «демократическое общество» невозможно».

В деле «Бладет Тромсо и Стенсаас против Норвегии» ЕСПЧ следующим образом обосновал возможность преувеличения и даже провокации со стороны журналиста: «Хотя пресса и не должна преступать определенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации и правах других лиц и необходимости предотвратить разглашение конфиденциальной информации, она, тем не менее, должна выполнять свои функции и ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес. Более того, Суд убежден в том, что журналистская свобода предполагает также использование высказываний, до некоторой степени преувеличенных и даже провокационных». 

А в статье Дмитрия Шевченко «Кофе по-тимашевски, или Уроки экономии от Nestle” речь всего лишь шла о том, как корпорация-гигант посчитала мелочью вопросы изучения общественного мнения при запуске строительства второй очереди кофейной фабрики. И это при том, что уже несколько лет подряд жители города, общественники, местные депутаты и различные государственные организации предъявляли претензии к экологичности объектов ООО «Нестле Кубань».

Трудно не согласиться с мнением лидера общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» (ЭВСК) Андрея Рудомахи: «Цивилизованные компании, следующие лучшим стандартам в этой области, вывешивают материалы оценки воздействия на окружающую среду в интернете, чтобы с ними могли ознакомиться любые заинтересованные организации и граждане, где бы они не находились. Почему-то Нестле-Кубань пошла совсем другим путем, что вряд ли способствует улучшению ее имиджа и установлению доверия к ней со стороны общественности.

ЭВСК назвала описанный в статье «Живой Кубани» «опрос» населения вообще фальсификацией, а прокуратура Тимашевского района официально подтвердила в письме Рудомахе, что «указанные общественные обсуждения были организованы ненадлежащим образом».

Тем не менее, мы без купюр опубликовали письмо за подписью уже бывшего Генерального директора ООО «Нестле Кубань» Кристофа Айера у нас на сайте, но не как опровержение, а как мнение затронутой стороны.

Ниже - копия ответа Тимашевской прокуратуры на письмо «Экологической Вахты по Северному Кавказу».